Les sp茅cialistes du cancer surestiment la reproductibilit茅 des 茅tudes pr茅cliniques
Les scientifiques surestiment la reproductibilit茅 d鈥檌mportantes 茅tudes pr茅cliniques sur le cancer, sugg猫re une 茅tude de l鈥橴niversit茅聽91社区.
Publi茅es dans 笔尝翱厂听叠颈辞濒辞驳测 par Jonathan聽Kimmelman et ses coll猫gues de l鈥橴niversit茅 91社区, ces observations s鈥檃ppuient sur un sondage men茅 aupr猫s de scientifiques chevronn茅s et n茅ophytes. Lors d鈥檈xp茅riences r茅alis茅es dans le cadre du projet 听(搁笔颁叠), on a demand茅 脿 ces chercheurs de pr茅dire la reproductibilit茅 des effets observ茅s chez la souris dans six grandes 茅tudes pr茅cliniques sur le cancer. 聽
En moyenne, les chercheurs ont 茅valu茅 脿 75聽% et 脿 50聽%, respectivement, la probabilit茅 de reproduire la signification statistique et l鈥檃mpleur de l鈥檈ffet obtenues dans l鈥櫭﹖ude initiale. Or, selon ces crit猫res, aucune des six exp茅riences men茅es 脿 terme jusqu鈥櫭� maintenant dans le cadre du projet RPCB n鈥檃 donn茅 les m锚mes r茅sultats que les 茅tudes initiales.
Cet optimisme des sp茅cialistes du cancer pourrait notamment tenir au fait qu鈥檌ls surestiment la reproductibilit茅 des grandes 茅tudes r茅alis茅es dans leur domaine. Il se pourrait aussi qu鈥檌ls sous-estiment la complexit茅 m茅thodologique et logistique inh茅rente 脿 la reproduction d鈥檜ne 茅tude par un laboratoire ind茅pendant.
La crise de la reproductibilit茅
La pr茅sente 茅tude fait suite 脿 la publication de nombreux articles sur la 芦鈥塩rise de la reproductibilit茅鈥壜� qui secoue la biom茅decine. En effet, depuis 10 ou 15 ans, on redoute de plus en plus que certaines des techniques et des pratiques de la recherche biom茅dicale conduisent 脿 une 茅valuation inexacte des vertus potentielles d鈥檜n m茅dicament.
Comme il n鈥檈st pas toujours possible de reproduire les r茅sultats d鈥櫭﹖udes, le Pr聽Kimmelman et son 茅quipe se sont demand茅 si les sp茅cialistes du cancer pouvaient au moins rep茅rer d鈥檌nstinct les r茅sultats d鈥櫭﹖ude susceptibles de ne pas 锚tre facilement reproductibles. Or, il semble que leur capacit茅 de le faire soit 芦鈥塿raiment limit茅e鈥壜�, ce qui donne 脿 penser que le processus d鈥櫬�塧utocorrection鈥壜� de la science pourrait laisser 脿 d茅sirer.
Cependant, en raison des proc茅d茅s employ茅s et d鈥櫭﹙entuelles diff茅rences m茅thodologiques, plusieurs scientifiques mettent en doute la fiabilit茅 des 茅tudes聽men茅es dans le cadre du RPCB comme outils d鈥櫭﹙aluation de la reproductibilit茅. Les r茅sultats de notre 茅tude, souligne le Pr聽Kimmelman, ne signifient aucunement que les scientifiques interrog茅s ne comprennent pas ce qui se passe dans leur domaine, et ils ne diminuent en rien l鈥檌mportance du financement de la recherche et de l鈥櫭ヾiction de politiques appuy茅es sur un consensus scientifique. Il est important de rappeler, ajoute-t-il, que les participants n鈥櫭﹖aient pas rompus 脿 la pr茅diction聽鈥� un art au demeurant difficile 脿 ma卯triser聽鈥� et que malgr茅 tout, certains y sont all茅s de pr茅dictions tr猫s justes.
Mieux former pour mieux interpr茅ter
Cela dit, une formation pourrait aider de nombreux scientifiques 脿 se lib茅rer de certains biais cognitifs de nature 脿 influer sur leur interpr茅tation des r茅sultats d鈥櫭﹖udes.
芦鈥塖i les chercheurs tiennent pour fiables les r茅sultats d鈥檜ne 茅tude, ils peuvent commencer 脿 茅difier une th茅orie scientifique sur des fondations qui se r茅v茅leront bancales. Si, au contraire, ils doutent d鈥檜ne assertion, ils seront plus susceptibles de la mettre directement 脿 l鈥櫭﹑reuve avant de prendre appui sur elle.鈥壜�
芦鈥塈l s鈥檃git de la premi猫re 茅tude du genre, mais il convient d鈥檈xplorer davantage le sujet afin de comprendre comment les scientifiques interpr猫tent les 茅tudes importantes, plaide le Pr聽Kimmelman. 脌 mon avis, ce n鈥檈st probablement pas dans l鈥檈x茅cution des exp茅riences scientifiques que la rigueur fait d茅faut. C鈥檈st plut么t l鈥檌nterpr茅tation des observations scientifiques qui laisse quelque peu 脿 d茅sirer.鈥壜�
__________________________________________________________________________
Cette 茅tude a 茅t茅 financ茅e par les Instituts de recherche en sant茅 du Canada.
尝鈥檃谤迟颈肠濒别 , par Daniel聽Benjamin, David聽R.聽Mandel et Jonathan聽Kimmelman, a 茅t茅 publi茅 dans la revue 笔尝翱厂听叠颈辞濒辞驳测.
Cr茅dit photo : Cancer Institute of Colombia
